РАЗВИТИЕ КОНЦЕПЦИИ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КАК ИНСТРУМЕНТА ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИНСТИТУТА БАНКРОТСТВА И ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ СТРАНЫ

Цель: Основная цель статьи состоит в исследовании современных проблем института банкротства и влияния результатов его функционирования на систему экономической безопасности государства, выработке рекомендаций по совершенствованию института банкротства и концепции субсидиарной ответственности. Для достижения цели в статье решаются следующие задачи: определение теоретических и практических аспектов, обобщение процессов по формированию и развитию концепции субсидиарной ответственности недобросовестного контролирующего должника лица; анализ практических проблем реализа-ции концепции субсидиарной ответственности недобросовестного контролирующего должника лица; исследование российской и зарубежной практики реализации института банкротства и субсидиарной ответственности недобросовестного контроли-рующего должника лица; формирование предложений по развитию концепции субсидиарной ответственности недобросовест-ного контролирующего должника лица как инструмента повышения эффективности института банкротства и обеспечения экономической безопасности.

Методология проведения работы: Статья основана на системном подходе к определению и формированию концепции субсиди-арной ответственности, теоретическом, экономическом и функциональном анализах комплексного взаимодействия основных участников института банкротства и влияния их деятельности на экономическую безопасность страны.

Результаты работы: Увеличение количества неправомерных действий в делах о банкротстве в последнее десятилетие привело к необходимости усиления экономической (субсидиарной) ответственности лиц, контролирующих должника. Авторами обоб-щены теоретические и практические аспекты регулирования ответственности таких лиц за неправомерные действия при банкротстве должника в концепции субсидиарной ответственности. Исследование показало, что сформированная концепция субсидиарной ответственности и принятые в 2017 году новые правила субсидиарной ответственности контролирующих лиц значительно увеличили риск привлечения к ответственности недобросовестных лиц, использующих схемы прекращения дея-тельности компании без прохождения официальной процедуры банкротства. Однако эффективность этих мер остается недо-статочной, существуют пробелы в реализации концепции. В работе, на основе практического опыта применения концепции суб-сидиарной ответственности в России и зарубежного опыта, сформированы предложения по совершенствованию концепции. Их реализация, наряду с другими предложениями по модернизации института банкротства, позволит повысить эффективность института банкротства и предупредить возникающие кризисные явления в экономике, стабилизировать финансовое положе-ние субъектов предпринимательской деятельности и обеспечить экономическую безопасность страны.

Выводы: Проведенное исследование показывает значение концепции субсидиарной ответственности в обеспечении эффектив-ности института банкротства и экономической безопасности страны. Анализ зарубежной практики подтверждает необхо-димость регулирования института банкротства, экономико-правовой ответственности контролирующего должника лица за доведение должника до банкротства и неправомерные действия при банкротстве. Предложенные направления совершенство-вания концепции субсидиарной ответственности предоставляют возможность ее развития, в части повышения ответствен-ности лиц, участвующих в деле о банкротстве, за неправомерные действия при банкротстве.

1. Богданов Е.В. Особенности оспаривания сде-лок юридических лиц арбитражным управля-ющим в деле о банкротстве и арбитражным управляющим юридическим лицом // Адвокат. 2015. № 10. С. 8–13.

2. Дорохина Е.Г. Контрольно-надзорная функция государственного управления при банкротстве организаций // Юрист. 2012. №11. С. 7–9.

3. Канцер Ю.А. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве // Обще-ство: политика, экономика, право. 2011. № 4. С. 128–134. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id =17096188

4. Кочетков Е.П. Повышение эффективности ре-абилитационного потенциала процедур бан-кротства в России // Стратегии бизнеса. 2017. № 2 (34). URL: https://www.strategybusiness.ru/ jour/article/view/2955.

5. Колесникова Е.Н. О субсидиарной ответствен-ности лиц, контролирующих организацию-должника // Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. 2017. № 2. С. 20–25.

6. Кравченко А.А. Об ответственности за недо-бросовестность в отношениях несостоятель-ности (банкротства) // Предпринимательское право. 2015. № 2. С. 10–17.

7. Кован С.Е. Проблемы развития реабилитаци-онного потенциала института банкротства // Стратегические решения и риск-менеджмент. 2014. № 2 (83). С. 64–75. URL: https://elibrary. ru/item.asp?id=21729612

8. Солдатенков В.Ю. Преднамеренное банкрот-ство должника: что делать кредиторам? // Нало-говая политика и практика. 2011. № 9. С. 14–17.

9. Тарасюк И.М. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц в деле о бан-кротстве // Арбитражные споры. 2016. № 4. С. 15–25.

10. Pustylnick I. Use of Z-Score in Detection of Revenue Manipulations (March 12, 2015). 21st International Conference on Economics and Management. Brno, Czech Republic (2016). Available at SSRN: https://ssrn. com/abstract=2577473 or http://dx.doi. org/10.2139/ssrn.2577473

11. Rachappa Shette, Sudershan Kuntluru, Sunder Ram Korivi. Opportunistic earnings management during initial public offerings: evidence from India // Review of Accounting and Finance. 2016. Vol. 15. Issue 3. pp. 352– 371. DOI: https://doi.org/10.1108/RAF-03-2015-0048

12. Tarjo N.H.Application of Beneish M-Score models and data mining to detect financial fraud. Paper presented at the 2nd Global Conference on Business and Social Sciences (GCBSS-2015) on “Multidisciplinary Perspectives on Management and Society”. Bali, Indonesia, 2015.

13. Scott D. Dyreng, Michelle Hanlon and Edward L. Maydew. The Effects of Executives on Corporate Tax Avoidance // The Accounting Review: July 2010. Vol. 85. No. 4. pp. 1163–1189. DOI: https://doi.org/10.2308/accr.2010.85.4.1163

14. Fich, Eliezer M. and Shivdasani, Anil. Financial Fraud, Director Reputation, and Shareholder Wealth (April 17, 2006). AFA 2006 Boston

15. Meetings Paper. Available at SSRN: https:// ssrn.com/abstract=687412 or http://dx.doi. org/10.2139/ssrn.687412

16. Dyreng, Scott and Hanlon, Michelle and Maydew, Edward L. The Effects of Executives on Corporate Tax Avoidance (September 9, 2009). Available at SSRN: https://ssrn. com/abstract=1158060 or http://dx.doi. org/10.2139/ssrn.1158060

17. Franceschetti B.M., Koschtial C. Do bankrupt companies manipulate earnings more than the non-bankrupt ones? // Journal of Finance and Accountancy. 2013. 12.

18. Курбатов А.Я. Субсидиарная ответствен-ность участников организации при ее бан-кротстве // Хозяйственное право. 2015. № 3. С. 34–39.

19. Ряховская А.Н., Кован С.Е. Антикризисное управление: современная концепция и ос-новной инструментарий // Управленческая наука. 2015. № 5 (3). С. 45–55. DOI: https:// doi.org/10.26794/2304-022X-2015--3-45-55

20. Шевченко И.М., Тарасюк И.М. Субсидиар-ная ответственность контролирующих долж-ника лиц в деле о банкротстве за отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетно-сти, наличие в них неполной или искаженной информации // Арбитражные споры. 2015. № 3 (71). С. 5–20.

21. Vandekerckhove K. Piercing the Corporate Veil. The Netherlands: Kluwer Law International, 2007. 788 с.

22. Будылин С.Л., Иванец Ю.Л. Срывая покровы. Доктрина снятия корпоративной вуали в за-рубежных странах и в России // Вестник Выс-шего Арбитражного Суда Российской Феде-рации. 2013. № 7. С. 80–125. URL: https:// elibrary.ru/item.asp?id=19119938

23. Гречнев А.В. Проблема «снятия корпора-тивной вуали» в российском и французском праве: сравнительный анализ // Вопросы российского и международного права. 2016. № 1. С. 69–83. URL: https://elibrary.ru/item. asp?id=25509517