СРАВНИТЕЛЬНЫЙ МНОГОКРИТЕРИАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ СЛОЖНЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ И СОЦИАЛЬНЫХ СИСТЕМ В ЭКОНОМИКО-УПРАВЛЕНЧЕСКОМ АСПЕКТЕ

Статья посвящена сравнительному анализу сложных технических и социальных систем в экономико-управленческом аспекте. Трудность проведения такого сравнения обусловлена многоаспектностью целевого применения, разнообразием и разнокачественностью отдельных составляющих систем, различием технологических условий, при которых происходит создание их и используемых для сравнения аналогов. Речь идет не о выборе одного, «наилучшего» решения из набора альтернатив, как это требуется в традиционной постановке задачи оптимизации, а о сопоставлении собственного объекта с его аналогами. Обычно целью подобного сопоставления является оценка его сравнительной целевой эффективности. Однако сравниваемый объект является продуктом соответствующей технологической цепочки. Ресурсы, затраченные на создание объекта и сравниваемых аналогов, всегда различны, так же, как и технологии преобразования этих ресурсов в конечные продукты. Поэтому возникает новая задача по оценке качества управления созданием собственного объекта в сравнении с аналогами. Цель/задачи. Цель – разработка эффективных подходов к оценке качества управления при создании сложных технических и социальных систем. Для решения проблемы рассматриваются четыре многокритериальных задачи комплексной оценки: целевой эффективности продукта, всех видов используемых ресурсов, использованных технологий и, наконец, трехкритериальная задача оценки качества управления процессом создания объекта с оцененной целевой эффективностью за счет использования указанных ресурсов и технологий. Последняя задача связана с достижением наибольшей целевой эффективности при использовании меньших ресурсов и менее совершенных технологий, что свидетельствует о более высоком уровне управления. Задача относится к классу задач многокритериального принятия решений, в которых альтернативы характеризуются частными критериями и зависят от ряда неопределенных факторов. Методология. Методология решения основана на использовании метода уверенных суждений, позволяющего лицу, принимающему решение, легко и обоснованно принимать решение на основе естественных для него суждений. Метод не использует искусственных приемов, направленных на формализацию задачи за счет отыскания якобы адекватного ей единственного способа учета неопределенности, а учитывает все множество таких способов. Фактически метод позволяет определить рейтинг искомого решения, представляющего собой долю способов учета неопределенности, при которых это решение является наилучшим по сравнению с остальными решениями. Результаты. Апробация предложенного метода иллюстрируются на примере сравнительного анализа качества управления при создании Глобальных Навигационных Спутниковых Систем (ГНСС). Проводится сравнение Российской Глобальной навигационной Спутниковой Системы (ГЛОНАСС) с аналогичными системами США (GPS), Европы (Galileo) и Китая (Kompas/Beidou). Выводы/значимость. Предложенный подход имеет широкие возможности и может быть использован при проведении комплексного сравнения с существующими аналогами создаваемых или уже сформировавшихся сложных технических и социальных систем. Метод позволяет получить полезную информацию об реальном качестве и эффективности таких систем, а также выработать рекомендации по дальнейшему развитию.

1. Малышев В.В., Пиявский Б.С., Пиявский С.А. Метод принятия решений в условиях многообразия способов учета неопределенности // Известия РАН. Теория и системы управления. 2010. № 1. С. 46–61.

2. Пиявский С.А. Два новых понятия верхнего уровня в онтологии многокритериальной оптимизации //Онтология проектирования. 2013. № 1 (7). С. 65–85.

3. Малышев В.В., Пиявский С.А. Метод «уверенных суждений» при выборе многокритериальных решений // Известия Российской академии наук. Теория и системы управления. 2015. № 5. – С. 90–101.

4. Пиявский С.А. Простой и универсальный метод принятия решений в пространстве критериев «стоимость – эффективность» // Онтология проектирования. 2014. № 3 (13). С. 89–102.

5. Пиявский С.А., Брусов В.С., Хвилон Е.А. Оптимизация параметров многоцелевых летательных аппаратов. М.: Машиностроение, 1974. 106 с.

6. Пиявский С.А., Бараховский Б.С. Блок обоснования решений в программном обеспечении МикроЭВМ // Центр программ и систем. Калинин, 1986. С. 7–10.

7. Смирнов О.Л., Падалко С.А., Пиявский С.А. САПР: формирование и функционирование проектных модулей. М.: Машиностроение, 1987. 272 с.

8. Пиявский С.А. Методы оптимизации и оптимального управления. Самара: СГАСУ, 2005. 184 с.

9. Ковков Д.В. Методика оценки влияния внутренних и внешних факторов на конкурентоспособность ракетно-космической отрасли при реализации крупных проектов// Экономика и управление в машиностроении. 2013. № 6. С. 49–51.

10. Ковков Д.В., Шамин Р.В. Обоснование приоритетных направлений развития ракетно-космической промышленности на основе математического моделирования // Микро-экономика. 2015. № 5. С. 39–45.